Повторная экспертиза после отрицательного заключения: как разделить расходы по причинам замечаний

При проектировании нового родильного дома в Благовещенске первоначальная государственная экспертиза завершилась отрицательным заключением, после чего проектировщику пришлось дважды оплачивать повторное рассмотрение документации: сначала технической части проекта, затем достоверности определения сметной стоимости. Общая стоимость повторных экспертиз составила 1 023 778,04 рубля. Проектировщик потребовал возместить эти расходы с государственного заказчика, однако материалы предыдущего судебного спора уже подтверждали, что замечания экспертизы относились к зоне ответственности обеих сторон.

Поэтому ключевым вопросом стало не то, кто формально перечислил деньги экспертному учреждению и не то, на чьё имя был заключён договор на повторную экспертизу. Суду потребовалось установить причины отрицательного заключения, разделить замечания по их происхождению и определить, какие из них действительно привели к необходимости повторного прохождения процедуры. В результате расходы не были полностью возложены ни на заказчика, ни на проектировщика: ответственность распределили с учётом вклада обеих сторон.

Что предусматривал контракт на проектирование

31 августа 2017 года государственный заказчик заключил контракт на разработку проектной и рабочей документации для строительства здания родильного дома на 150 коек Благовещенской городской клинической больницы. Цена проектных работ составляла 12 489 990 рублей.

Результат контракта был определён достаточно широко: проектная и рабочая документация, техническая документация по инженерным изысканиям, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Следовательно, экспертная процедура была непосредственно связана с достижением договорного результата. Но это ещё не означало, что любые расходы на повторное рассмотрение документации независимо от причины отрицательного заключения автоматически должны оставаться на проектировщике.

Для распределения таких расходов требовалось установить, почему первая экспертиза не завершилась положительно и какие действия каждой стороны повлияли на результат.

Почему первая экспертиза не дала положительного результата

12 марта 2020 года проектировщик заключил договор с экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы разработанной документации. В апреле были выставлены замечания.

Содержание последующего судебного разбирательства показало, что эти замечания нельзя было отнести только к одной стороне. Часть относилась непосредственно к проектной и сметной документации, подготовленной проектировщиком. Другая часть была связана с исходными данными, разрешительной документацией и действиями, находившимися в сфере ответственности заказчика.

Это разделение принципиально. Само отрицательное заключение не отвечает на вопрос, кто должен нести связанные с ним дополнительные расходы. Экспертиза проверяет представленный комплект и фиксирует выявленные несоответствия, но внутри одного заключения могут одновременно присутствовать:

• ошибки или недоработки проектировщика;
• отсутствующие исходные данные заказчика;
• неполные технические условия;
• неурегулированные градостроительные вопросы;
• необходимость изменить проект вследствие новых исходных сведений;
• замечания, которые одна сторона физически не может устранить без действий другой.

Поэтому при отрицательном заключении профессиональная проверка должна начинаться не с общего подсчёта количества замечаний, а с классификации каждого существенного замечания по его причине и ответственному участнику.

Каких исходных данных не хватало со стороны заказчика

В ранее рассмотренном споре между теми же участниками было установлено, что заказчик передавал существенные исходные сведения несвоевременно, в том числе уже после истечения срока выполнения проектных работ и после получения отрицательного заключения экспертизы.

Среди проблем, учитывавшихся судами, были вопросы, связанные с разрешительными документами для размещения объекта на земельном участке, отклонением от предельных параметров разрешённого строительства, переносом проезда для пожарных автомобилей, предоставлением дополнительных площадей для парковки, техническими условиями и договором технологического присоединения к электрическим сетям.

На проект влияли также последующее появление новых исходных данных и необходимость корректировать проектные решения, включая внеплощадочное благоустройство и решения, связанные с существовавшими на территории объектами.

Особое значение имела хронология. Дополнительные комплекты исходных документов передавались проектировщику уже после первоначального отрицательного результата экспертизы. Следовательно, часть замечаний невозможно было устранить только редактированием ранее подготовленных проектных файлов: сначала заказчик должен был предоставить отсутствующее основание для дальнейшей корректировки.

Почему поздние исходные данные затрагивают и проект, и смету

Когда заказчик после начала экспертизы предоставляет новые сведения, последствия часто не ограничиваются одним текстовым разделом. Изменение исходной базы способно потребовать пересмотра технического решения, а вслед за ним — объёмов и стоимости.

В рассматриваемой ситуации суд прямо учитывал, что предоставление дополнительных исходных данных по замечаниям экспертизы влекло изменение технической части проектных решений и соответствующую переработку сметной документации.

Это важная практическая связь:

новое исходное условие → корректировка проектного решения → изменение количественных показателей → корректировка сметной документации → повторная экспертная проверка.

Если при разборе отрицательного заключения анализировать только последний элемент этой цепочки — замечание к смете, — можно ошибочно отнести причину исключительно к сметчику. В действительности изменение расчёта могло быть производным от новых исходных данных, которые появились уже после первоначальной разработки проекта.

Были ли недостатки со стороны проектировщика

Да. Суды не исходили из того, что отрицательное заключение было вызвано только действиями заказчика. В проектно-сметной документации имелись и замечания, относившиеся к проектировщику.

При этом ранее вступившим в силу судебным актом было установлено, что такие замечания носили устранимый характер и с учётом общего объёма выполненных работ не являлись значительными. Возможность их исправления подтверждалась тем, что впоследствии документация получила положительные заключения.

Именно наличие собственных недостатков проектировщика не позволило взыскать с заказчика всю стоимость повторной экспертизы.

Это показывает ещё одну важную границу: если действия заказчика существенно повлияли на отрицательное заключение, проектировщик не освобождается от необходимости отвечать за замечания, относящиеся непосредственно к его результату. И наоборот, наличие отдельных проектных ошибок не означает, что на исполнителя можно переложить стоимость повторной процедуры, если определяющая часть препятствий находилась в сфере заказчика.

Почему количество замечаний само по себе мало что показывает

При распределении причин отрицательного заключения нельзя механически посчитать замечания и разделить расходы пропорционально их количеству.

Одно замечание может исправляться заменой нескольких значений в расчёте. Другое способно блокировать целую группу решений, потому что без разрешительного документа, технических условий или права использовать требуемую территорию проектировщик не может сформировать обоснованный результат.

Поэтому существенность замечания определяется его влиянием на возможность завершить экспертную процедуру, а не номером в перечне.

Для каждого замечания полезно устанавливать:

• к какому документу оно относится;
• какое исходное основание требуется для устранения;
• кто обязан предоставить это основание;
• может ли проектировщик устранить замечание самостоятельно;
• требуется ли изменение исходных данных;
• влечёт ли исправление переработку других разделов;
• могло ли замечание само по себе препятствовать положительному заключению;
• когда необходимая информация фактически появилась.

Такая матрица значительно точнее обычной таблицы «замечание — ответ проектировщика», потому что показывает не только реакцию на экспертизу, но и реальную управляемость проблемы каждым участником.

Что делал проектировщик после получения замечаний

В споре заказчик утверждал, что проектировщик своевременно не устранил относящиеся к нему недостатки. Апелляционный суд этот довод в предложенной заказчиком форме не принял.

Суд исследовал документы взаимодействия с экспертизой и указал, что проектировщик направлял ответы на замечания, находившиеся в его компетенции. В частности, ответы передавались в мае и июле 2020 года.

Но часть вопросов невозможно было закрыть только действиями проектировщика, поскольку для них требовались отсутствовавшие документы и решения заказчика. В результате ответы по проектно-сметной документации не могли быть полноценно рассмотрены в рамках первоначальной экспертизы, а процедура завершилась отрицательно.

Для аналогичной ситуации это означает, что журнал замечаний должен содержать не только статус «исправлено» или «не исправлено». Если устранение зависит от заказчика, полезно фиксировать:

1. дату получения замечания;
2. ответственного за его анализ;
3. необходимые исходные документы;
4. дату запроса этих документов у заказчика;
5. дату фактического получения;
6. перечень зависимых проектных и сметных разделов;
7. дату выпуска корректировки;
8. дату передачи ответа экспертизе.

Такая хронология позволяет впоследствии установить, где именно возникла задержка и почему потребовалась повторная процедура.

Из чего сложилась стоимость повторных экспертиз

После получения необходимых исходных материалов проектировщику пришлось повторно обращаться в экспертное учреждение.

13 января 2021 года был заключён договор на повторную государственную экспертизу проектной документации стоимостью 505 724,96 рубля. Проектировщик оплатил эту сумму. По технической части проектной документации 11 марта 2021 года было получено положительное заключение.

Затем 13 мая 2021 года был заключён ещё один договор — на повторную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Стоимость процедуры составила 518 053,08 рубля и также была оплачена проектировщиком. Положительное заключение в этой части получено 21 июля 2021 года.

Совокупные дополнительные расходы составили 1 023 778,04 рубля. Именно их проектировщик позднее заявил как убытки, связывая необходимость повторных экспертиз с ненадлежащим исполнением заказчиком собственных обязанностей.

Почему полную стоимость повторной экспертизы не взыскали

Суд первой инстанции признал наличие причинной связи между действиями заказчика и возникновением дополнительных расходов, но одновременно учёл недостатки, относившиеся к самому проектировщику.

В результате ответственность заказчика была уменьшена с учётом встречного вклада исполнителя в возникновение отрицательного результата. На проектировщика было отнесено 30 процентов заявленной суммы, на заказчика — 70 процентов.

С заказчика взыскали 716 644,63 рубля. В остальной части требования о возмещении стоимости повторных экспертиз были отклонены.

Апелляционная инстанция сохранила такое распределение. Она отклонила как довод об отсутствии причинной связи между действиями заказчика и повторной экспертизой, так и предложение заказчика изменить соотношение ответственности до равных 50 процентов.

Для практического использования особенно важно не превращать соотношение 70/30 в универсальную формулу. Это не нормативный коэффициент для распределения расходов на экспертизу. Соотношение было определено применительно к обстоятельствам именно этого спора и установленной роли замечаний каждой стороны.

Почему необходимо разделять техническую и сметную повторную экспертизу

В рассматриваемой ситуации повторные затраты возникли двумя отдельными платежами: сначала за повторное рассмотрение технической части, затем за проверку достоверности определения сметной стоимости.

Это позволяет увидеть ещё одну важную зависимость. Исправление технической части проекта не всегда завершает экспертный цикл. Если технические решения изменились, необходимо проверить, повлияли ли они на объёмы, ресурсы и итоговую сметную стоимость.

Поэтому после устранения замечаний к проекту требуется отдельная контрольная сверка:

изменённое решение → новые или уточнённые объёмы → локальные расчёты → объектные расчёты → сводная стоимость.

Если такую сверку отложить до повторной проверки сметной части, существует риск получить новый цикл замечаний уже после того, как техническая документация признана соответствующей требованиям.

Какие замечания следует относить к заказчику

Для аналогичной проверки не следует автоматически считать замечанием заказчика всё, что связано с исходными данными. Необходимо сначала определить договорное распределение обязанностей.

К зоне заказчика может относиться документ, который по договору и характеру отношений именно он обязан предоставить: правоустанавливающее основание, решение о территории, исходное разрешение, техническое условие либо иной документ, который проектировщик не вправе самостоятельно создать вместо компетентного лица.

В других договорах часть исходных данных может быть прямо поручена к получению самому проектировщику. Тогда отсутствие документа нельзя механически относить к заказчику только потому, что он является исходным.

Поэтому перед распределением замечаний требуется совместно читать три массива:

• техническое задание;
• условия договора о получении исходных и разрешительных документов;
• само замечание экспертной организации.

Только после этого можно определить реального ответственного за устранение.

Когда расходы на повторную экспертизу становятся отдельным предметом проверки

Повторная экспертиза создаёт самостоятельный расход, но причинная связь этого расхода с действиями конкретного участника не возникает автоматически.

Для проверки полезно восстановить всю последовательность:

1. какой комплект первоначально был направлен на экспертизу;
2. какие замечания были получены;
3. какие из них относились к документации проектировщика;
4. какие зависели от исходных данных и решений заказчика;
5. какие действия стороны могли выполнить независимо;
6. какие сведения поступили уже после первоначальной экспертизы;
7. что пришлось переработать после их получения;
8. почему без новой экспертной процедуры нельзя было завершить предусмотренный договором результат;
9. какая сумма фактически уплачена за повторное рассмотрение.

Только после такого разложения стоимость повторной экспертизы можно связывать с конкретной причиной, а не просто с фактом отрицательного заключения.

Как организовать работу с замечаниями, чтобы не спорить о причинах постфактум

Наиболее полезный инструмент для заказчика и проектировщика — единый реестр замечаний экспертизы с распределением ответственности.

В нём для каждой позиции следует фиксировать не только текст замечания, но также исходный документ, ответственного участника, требуемое действие, зависимые разделы и срок устранения. Если для ответа требуется документ заказчика, это должно быть обозначено отдельно. Если после нового исходного документа проектировщику требуется время на переработку проекта и сметы, эти действия также должны отражаться как самостоятельные этапы.

Такой реестр позволяет ещё во время экспертизы увидеть критические блокеры. Если замечание нельзя устранить без градостроительного решения или технических условий, бессмысленно считать его обычной проектной корректировкой и ждать, что проектировщик закроет позицию самостоятельно.

Одновременно проектировщик не должен прятать собственные недоработки за отсутствующими исходными сведениями. Если конкретное замечание относится к расчёту, оформлению или проектному решению и может быть исправлено независимо, его устранение следует выполнять параллельно.

Практическое значение ситуации

Эта практика показывает, что отрицательное заключение экспертизы необходимо анализировать как систему причин. Один итоговый документ может одновременно содержать проектные ошибки, неполные исходные данные, неурегулированные разрешительные вопросы и производные сметные несоответствия.

Поэтому вопрос «кто оплачивает повторную экспертизу» следует ставить только после более важного вопроса: какие именно обстоятельства сделали повторную экспертизу необходимой.

Для заказчика это означает необходимость своевременно передавать те исходные и разрешительные документы, которые находятся в его зоне ответственности, а также оперативно реагировать на запросы, появившиеся в ходе экспертной проверки.

Для проектировщика важно самостоятельно и без задержки устранять относящиеся к его результату замечания, одновременно документируя позиции, которые невозможно закрыть без новых сведений заказчика.

Если же причины смешаны, расходы также могут оказаться распределёнными. В рассматриваемой ситуации суды именно так и подошли к вопросу: признали влияние действий заказчика на отрицательный результат, но учли и остававшиеся недостатки проектировщика. Поэтому из более чем одного миллиона рублей расходов на повторные экспертизы заказчику было отнесено 70 процентов, а оставшиеся 30 процентов сохранились в сфере ответственности исполнителя.

Источник практики

Арбитражный суд Амурской области, решение от 27 марта 2024 года по делу № А04-149/2024. По требованию проектировщика о возмещении 1 023 778,04 рубля расходов на повторные государственные экспертизы взыскано 716 644,63 рубля; при определении размера ответственности учтены замечания, относившиеся как к заказчику, так и к проектировщику.

Шестой арбитражный апелляционный суд, постановление от 29 июля 2024 года № 06АП-2666/2024 по делу № А04-149/2024. Решение первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении причин первоначального отрицательного заключения использованы также обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 9 августа 2022 года по делу № А04-2476/2022, в том числе распределение замечаний между сторонами и несвоевременное предоставление заказчиком части исходных данных.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.