Неверная сейсмичность в задании на проектирование: почему одного следования исходным данным оказалось недостаточно

При реконструкции школьного здания в Амурской области исходное задание на проектирование содержало параметр сейсмичности, который впоследствии не прошёл проверку государственной экспертизы. Подрядчик выполнил инженерные изыскания и проектирование по переданным заказчиком данным, получил отрицательное заключение и связал невозможность дальнейшего исполнения контракта именно с ошибками исходного задания. Однако при последующем судебном рассмотрении существенным оказался другой вопрос: должен ли профессиональный проектировщик продолжать работу по явно проблемным исходным данным либо обязан выявить несоответствие, предупредить заказчика и не развивать ошибочное решение дальше.

Ситуация показательна тем, что неточность действительно присутствовала в задании заказчика, но этого оказалось недостаточно, чтобы автоматически отнести последствия отрицательной экспертизы исключительно на заказчика. Суды сопоставили само задание, требования к конечному результату, содержание отрицательного заключения, действия проектировщика до передачи документации на экспертизу и весь комплекс замечаний к выполненным проектно-изыскательским работам.

Какой результат должен был получить заказчик

13 ноября 2020 года был заключён муниципальный контракт № 94/20 на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции здания начальной школы с целью устранения аварийного состояния капитальных конструкций и инженерных сетей и улучшения характеристик здания.

По условиям контракта результат не ограничивался выпуском комплекта чертежей. Подрядчик должен был подготовить проектную и рабочую документацию, документ с результатами инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Это обстоятельство определило профессиональную границу спора. Заказчику требовалось не механическое воспроизведение параметров из задания, а документация, пригодная для предусмотренного контрактом дальнейшего использования и экспертной оценки.

Одновременно контракт устанавливал, что проектные решения должны отвечать заданию и действующим нормативно-техническим требованиям. Поэтому при обнаружении противоречия между исходным параметром заказчика и требованиями, применимыми к проектируемому объекту, возникал вопрос не только о качестве исходных данных, но и о действиях профессионального исполнителя после обнаружения такого противоречия.

В чём состояло расхождение по сейсмичности

В задании на проектирование заказчик указал сейсмичность района строительства 6 баллов и применение карты «А» общего сейсмического районирования ОСР-2015. Проектировщик использовал эти исходные данные при выполнении работ.

После передачи результата на государственную экспертизу экспертное учреждение указало на несоответствие выбранного подхода требованиям, применимым к проектированию школы. В судебных актах отражено, что для рассматриваемого объекта подлежала применению карта «В» ОСР-2015 и расчётная сейсмичность 7 баллов.

Разница здесь не носила характер формального исправления одной цифры в пояснительной записке. Подрядчик сам указывал, что корректировка результатов инженерных изысканий с использованием другой карты сейсмического районирования влечёт необходимость корректировки проектной документации.

Именно поэтому ошибка исходного параметра приобрела системное значение. Сейсмическое воздействие относится к исходным условиям, от которых зависят последующие проектные решения. Если базовое значение требует пересмотра, необходимо определить, какие результаты изысканий, расчёты и проектные разделы были сформированы с его использованием и должны быть проверены повторно.

Почему исходные данные нельзя проверять только после выпуска проекта

Главный практический вопрос этой ситуации возникает ещё до разработки основных проектных решений. Полученный от заказчика параметр нельзя рассматривать изолированно от назначения объекта и нормативных требований, которые проектировщик применяет в своей профессиональной работе.

Заказчик отвечает за предоставляемые им исходные данные в пределах соответствующих обязательств. Но передача исходного значения не устраняет необходимость профессионально сопоставить его с объектом проектирования. Если уже на входной проверке видно, что указанная сейсмичность, категория объекта, зона ограничений либо иной существенный параметр противоречит требованиям, продолжение проектирования переносит проблему на все зависимые решения.

В подобной ситуации полезна последовательная входная проверка:

• какой параметр прямо установлен заданием;
• к какому объекту и функциональному назначению он относится;
• какие результаты инженерных изысканий подтверждают или уточняют этот параметр;
• с какими проектными решениями он связан;
• нет ли противоречия между заданием и обязательными для конкретного объекта требованиями;
• можно ли продолжать разработку без письменного уточнения заказчика.

Такая проверка проводится до того, как спорный параметр разойдётся по расчётам, разделам проекта и сметным решениям. Чем позже выявляется исходное противоречие, тем больше становится объём документации, который потенциально требуется пересматривать.

Что показала государственная экспертиза

По результатам рассмотрения подготовленных материалов государственная экспертиза 26 июня 2023 года выдала отрицательное заключение № 28-1-2-3-035805-2023.

Расхождение по сейсмичности было одним из существенных вопросов, но судебные акты не сводили отрицательный результат только к этой позиции. Апелляционная и кассационная инстанции обращали внимание на значительный перечень недостатков проектно-изыскательского результата в экспертном заключении.

Для профессионального анализа это принципиально. Если отрицательное заключение содержит несколько групп замечаний, нельзя автоматически связать весь отрицательный результат с одной ошибкой исходных данных. Необходимо разложить заключение по причинам и определить роль каждой из них.

Например, отдельно следует выделить:

• замечания, непосредственно вызванные неверным исходным параметром заказчика;
• производные замечания, появившиеся потому, что этот параметр был использован в расчётах и решениях;
• самостоятельные недостатки проектной документации;
• самостоятельные недостатки результатов инженерных изысканий;
• вопросы комплектности и оформления документации;
• замечания, для устранения которых достаточно локальной корректировки, и замечания, требующие пересмотра исходной модели проектирования.

Без такого разложения невозможно достоверно ответить, почему получено отрицательное заключение и какая часть последующей переработки связана именно с ошибочными исходными данными.

Ещё одно исходное ограничение — санитарная зона

Подрядчик ссылался не только на сейсмичность. В материалах дела также рассматривалось расположение рядом с проектируемой территорией объекта водоснабжения и связанное с ним ограничение санитарной охраны.

Это обстоятельство усиливает практическую ценность ситуации: входная проверка проектирования должна охватывать не только числовые параметры из задания, но и территориальные ограничения площадки.

До разработки принципиальных решений важно проверить, какие объекты и зоны существуют в пределах или рядом с участком, какие ограничения они образуют и позволяют ли исходные условия реализовать предусмотренную заданием конфигурацию реконструкции.

Если такое ограничение выявлено уже после подготовки значительной части документации, проблема выходит за рамки отдельного раздела. Может потребоваться изменение посадки объекта, планировочных решений, инженерных сетей и других взаимозависимых частей проекта.

Почему позиция первой инстанции впоследствии изменилась

Подрядчик после получения отрицательного заключения считал, что дальнейшее исполнение контракта оказалось невозможным по причинам, связанным с исходными данными заказчика. 7 сентября 2023 года он направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а впоследствии потребовал возместить понесённые расходы.

Заявленная сумма убытков составляла 4 035 109,19 рубля. В неё были включены расходы на государственную экспертизу, инженерные изыскания и проектные работы субподрядчиков, инжиниринговые и другие услуги, связанные с исполнением контракта.

Арбитражный суд Амурской области первоначально удовлетворил требование. При оценке обстоятельств первая инстанция учла, что заказчик указал в задании сейсмичность 6 баллов, тогда как в отрицательном заключении применительно к объекту фигурировало значение 7 баллов, а также учитывала ограничения, связанные с зоной санитарной охраны.

Но апелляционная инстанция отменила это решение. Центральным для неё стало поведение самого профессионального исполнителя: подрядчик приступил к проектированию по спорным данным, не остановил работы и своевременно не предупредил заказчика об обнаруживаемом нормативном противоречии.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал эту оценку.

Почему факт ошибки заказчика не закрыл вопрос о действиях проектировщика

Наиболее важная профессиональная особенность этого дела состоит в том, что наличие неверного исходного значения и ответственность за развитие проектного решения — не один и тот же вопрос.

Подрядчик в кассационной жалобе настаивал, что обязан выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными заказчика и не должен нести последствия ошибочного параметра, переданного ему для проектирования.

Кассационная инстанция этот довод не приняла. Суд поддержал вывод о том, что профессиональный участник проектно-изыскательских работ должен был оценить обнаруживаемое несоответствие и при наличии предусмотренных законом обстоятельств предупредить заказчика, не продолжая работу до получения необходимых указаний.

В конкретном споре суды также учитывали условие контракта, согласно которому подрядчик должен был оценить полученные исходно-разрешительные данные и самостоятельно получить недостающие сведения, необходимые для исполнения обязательств.

Поэтому доказательственная конструкция изменилась. Вопрос перестал звучать только как «кто написал неправильную цифру в задании?». Суду требовалось оценить также, что сделал проектировщик после получения этой цифры и могло ли его профессиональное поведение предотвратить дальнейшие расходы.

Почему особенно опасна цепочка «ошибочное задание → изыскания → проект»

Если неверный параметр влияет и на инженерные изыскания, и на последующее проектирование, возникает каскадная зависимость. Ошибка первого уровня становится основанием для следующих документов.

В такой ситуации необходимо строить карту зависимостей:

исходное задание → программа и результаты инженерных изысканий → расчётные исходные параметры → проектные решения → рабочая документация → сметные объёмы и стоимость → экспертная проверка.

После выявления ошибки проверяется не только документ, где она появилась впервые. Проверяется каждый последующий элемент, который использовал этот параметр.

Именно поэтому исправление исходных данных на завершающей стадии может оказаться значительно дороже их проверки до начала проектирования. Необходимо повторно определить, какие сведения сохранили актуальность, а какие расчёты и разделы должны быть выполнены заново или откорректированы.

Что фиксировать при обнаружении противоречия в задании

Для аналогичной задачи недостаточно устно сообщить заказчику, что исходные данные вызывают сомнения. Если параметр способен повлиять на пригодность проектного результата, желательно сформировать документальную последовательность.

1. Зафиксировать конкретный пункт задания или исходного документа, который вызывает вопрос.
2. Указать, с каким требованием или результатом инженерных изысканий обнаружено противоречие.
3. Показать, на какие проектные решения может повлиять использование спорного параметра.
4. Отделить уже выполненные работы от тех, продолжение которых зависит от разъяснения.
5. Направить заказчику письменный запрос или предупреждение.
6. Зафиксировать полученное указание, изменение задания либо иной документ, позволяющий продолжить работу.
7. После изменения исходных данных определить перечень ранее разработанных материалов, подлежащих пересмотру.

Такой подход важен не только для будущего спора. Он позволяет управлять самим проектом: заказчик понимает последствия изменения, проектировщик не распространяет сомнительное исходное значение на новые разделы, а при последующей экспертизе сохраняется понятная история принятия решений.

Как работать с отрицательным заключением экспертизы

Когда отрицательное заключение уже получено, первая задача — не распределить вину, а классифицировать замечания по их происхождению и влиянию на результат.

Для каждого существенного замечания полезно определить четыре позиции: какой документ или решение проверялось; из какого исходного требования оно возникло; кто формировал соответствующий исходный параметр; можно ли устранить замечание локально или требуется пересмотр связанных разделов.

После этого становится виден реальный объём корректировки. Одно замечание может потребовать изменения отдельного листа, тогда как другое затрагивает результаты инженерных изысканий и вызывает переработку цепочки взаимосвязанных проектных решений.

В рассматриваемой ситуации подрядчик указывал именно на системность изменения сейсмических исходных данных. Но при судебной оценке одновременно учитывалось, что экспертное заключение содержало и другие недостатки. Поэтому для доказательства причины дополнительных затрат важно было не просто представить отрицательное заключение, а связать конкретные расходы с конкретными замечаниями и их происхождением.

Почему расторжение контракта не определило автоматически судьбу расходов

Отдельным делом было зафиксировано прекращение муниципального контракта после одностороннего отказа подрядчика. Однако кассационный суд специально разграничил факт прекращения договора и основания для взыскания убытков.

То, что контракт прекратился после отказа исполнителя, само по себе не означало, что все понесённые им расходы возникли исключительно вследствие действий заказчика. Для взыскания требовалось установить причинную связь между поведением заказчика и заявленным ущербом.

В данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций сочли существенным вклад самого подрядчика в развитие ситуации: спорные исходные данные не были своевременно поставлены перед заказчиком как препятствие, работы продолжались, а результат дошёл до государственной экспертизы с комплексом замечаний.

Поэтому стоимость изысканий, проектирования, экспертизы и сопутствующих услуг нельзя оценивать только по подтверждению их оплаты. Необходимо установить, почему соответствующий расход оказался бесполезным или потребовал повторения и мог ли он быть предотвращён при надлежащей реакции на исходное противоречие.

Что следует проверять до начала полноценного проектирования

Для заказчика входной контроль полезно строить совместно с проектировщиком. Наличие утверждённого задания не должно превращать его в документ, который нельзя уточнять при обнаружении объективного противоречия.

До развития основных решений особенно важно проверить характеристики площадки, результаты доступных инженерных изысканий, градостроительные и территориальные ограничения, специальные требования к функциональному назначению объекта, расчётные природные воздействия и параметры существующих инженерных сетей.

Для проектировщика эта стадия нужна не ради формальной перепроверки работы заказчика. Её задача — определить, существует ли достаточная и непротиворечивая исходная база, на которой можно безопасно строить взаимосвязанные проектные решения.

Если вопрос обнаружен, документированное уточнение на входе обычно значительно понятнее последующей попытки выяснить после отрицательной экспертизы, какая из сторон должна оплачивать переработку целого проекта.

Практическое значение ситуации

Этот спор показывает, что качество исходных данных и профессиональная проверка этих данных образуют единую систему. Ошибка заказчика в задании может быть реальной и существенной, но при оценке последствий отдельно исследуется, как на неё отреагировал проектировщик.

Для аналогичного проекта полезно контролировать три перехода: от задания к инженерным изысканиям, от результатов изысканий к проектным решениям и от проектных решений к экспертизе. На каждом переходе должно быть понятно, какие исходные параметры использованы и чем подтверждается их применимость.

Если противоречие выявлено до разработки зависимых разделов, его можно локализовать. Если оно проходит через изыскания, расчёты и проект и обнаруживается только экспертизой, возникает уже не один вопрос к исходному заданию, а необходимость определить полный объём переработки, причины каждого замечания и ответственность участников за то, что проблема не была остановлена раньше.

Источник практики

Государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», отрицательное заключение государственной экспертизы от 26 июня 2023 года № 28-1-2-3-035805-2023 по проектно-изыскательским материалам реконструкции здания начальной школы в городе Свободном.

Шестой арбитражный апелляционный суд, постановление от 15 мая 2025 года № 06АП-974/2025 по делу № А04-8587/2024. Решение первой инстанции о взыскании 4 035 109,19 рубля отменено, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановление от 18 августа 2025 года № Ф03-2489/2025 по делу № А04-8587/2024. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации, определение от 5 декабря 2025 года № 303-ЭС25-12340 по делу № А04-8587/2024. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.